expertise-contradictoire amiable-contreexpertise dans l'ordre

Lorsqu'une victime est victime d'un accident de voiture, par exemple elle souffre de plusieurs fractures au pied:
Elle va voir un expert mandaté par l'assurance au bout de quelques mois (sa propre assurance quand il s'agit d'un petit préjudice, l'assurance adverse quand le préjudice sera supérieur à 10%). Ceci est balisé, gratuit, inclus dans la réparation juridique.

Si elle n'est pas satisfaite de l'expertise  (monsieur l'expert a oublié le fait qu'elle a dû se faire aider durant six mois par exemple et elle a mal au dos suite à l'immobilisation, et ne peut plus faire de football), elle en fait part à l'assurance.

L'assurance va parfois répondre "on va diligenter une contre-expertise". Et les 800 ou 1000 euros que l'expert va demander sont à sa charge.

Ou bien, le schéma logique est légal est : une expertise contradictoire.  Le premier expert est présent, un médecin de recours et la victime. C'est encore gratuit. Les honoraires du  médecin de recours sont incluses  dans les frais divers.

Si la victime n'a pas réussi à se faire totalement comprendre, que les préjudices paraissent sous-évalués, elle peut demander une contre-expertise, qui elle, sera payante.

Ou bien l'assurance peut décider de faire appel à un arbitre, et la victime paie la moitié de l'expertise. 

Je n'avais pas fait attention il y a un an, mais une de mes victimes a failli se faire avoir. Heureusement, elle a réclamé, l'assurance s'est fait prier durant quelques mois, puis a cédé.

C'est juste légal.

C'est juste légal.