Un livre pour les victimes!

Pourquoi faire un livre pour les victimes?

N'y a-t-il pas assez d'aide, d'associations, de sites internets, d'avocats, de juristes?

Les assurances n'assurent-elles pas leur boulot quand il y a un accident de voiture? 

L'expert n'est-il pas compétent... expert?

L'avocat ne pilote-t-il pas le tout? 

Parlons des associations: elles fournissent souvent un conseil rapide, parfois judicieux, mais la victime sort de son conseil en sachant parfois moins gérer qu'avant;

Les avocats: cela  peut arriver qu'ils disent "vous n'avez rien à faire, je m'occupe de tout, vous recevrez juste votre chèque". Grosse erreur, ce n'est pas leur accident, la victime se doit d'être un peu briefée sur la procédure afin de ne pas perdre pied et superviser le tout; si on compte sur sa bonne volonté et une compréhension simple, c'est plus facile pour tout le monde.

Les assurances: ce ne sont pas des œuvres de charité.  Elles font leur travail mais il faut veiller au grain, car si on ne leur dit pas qu'on est allé chez l'ostéopathe, qu'on a eu une anesthésie générale avec preuves à l'appui, elles ne vont pas l'inventer.

L'expert: comment résumer un accident avec préjudice, en établissant des conclusions qui se tiennent  en une heure? Soyons sérieux: il faut que la victime ait préparé un dossier cohérent, connaisse les papiers à récupérer pour l'expert. 

Ce livre sera là pour faciliter le processus de la réparation juridique.

Une juste indemnisation commence par "une victime informée en vaut deux". 

MédecinDirect – Qu’est-ce que le « médecin de recours » ?

Médecine de recours, ou conseil de blessé : point sur une spécialité médicale peu connue.

Le médecin de recours, ou conseil de blessé peut intervenir à plusieurs niveaux.

• Lorsqu’une « victime » veut une aide pour préparer son dossier, en vue d’une expertise médicale,
• 
Quand un patient veut savoir si son expertise a bien été évaluée et s’il doit effectuer une contre-expertise (ou non),
• 
Si un patient qui a subi des coups et blessures ne sait pas quelles démarches effectuer,
• Lorsqu’un patient estime avoir été victime d’une erreur médicale et qu’il souhaite être aidé dans la marche à suivre,
• 
Si un patient a des problèmes de reconnaissance d’arrêts de travail au niveau de la Sécurité sociale ou d’autres tracasseries administratives relevant de celle-ci,
• Lorsqu’un patient veut savoir si les soins qu’il a reçus sont cohérents et adaptés à son état.

Le médecin de recours, ou conseil de blessé, peut aussi réaliser une expertise sur dossier, lors d’un décès ou d’un coma par exemple. Il oriente les patients selon les cas chez un avocat, une assurance, le fonds de Garantie, les Commissions de Conciliation et d’Indemnisation ou peut leur expliquer simplement ce qu’ils n’ont pas compris de façon à ce qu’ils soient orientés, rassurés et accompagnés comme il se doit.

Voici quelques exemples de questions que vous pouvez poser à un médecin de recours :

• « J’ai eu une expertise et on m’a donné 3 %. Que pensez-vous du taux ? »
• « Puis-je être remboursé pour le sport que je ne peux plus pratiquer ? »
• « Je suis invalide à 5 %, comment me défendre ? »
• « Je viens d’avoir un accident de voiture, comment m’en sortir avec les assurances ? »
• « J’ai été victime d’une erreur médicale, comment faire valoir mes droits ? »
• « Je suis très handicapé, suite à un accident. L’assurance me propose 1500 euros, cela correspond-il à mon dommage ? »
• « Le chien du voisin m’a mordu et j’ai une vilaine cicatrice. Comment procéder ? »
• « À la suite d’un grave accident, je n’ai plus de revenu. Comment m’en sortir ? »

https://www.medecindirect.fr/20180411-medecin-de-recours/

---

Un plat de pâtes calme

Une de mes victimes en expertise a trouvé un médecin agressif.  Moi non, la discussion était courtoise. 

Alors pour donner raison à ma victime tout en défendant l'expert j'ai tenu ce raisonnement: 

"Mais madame, si vous l'avez trouvé  un peu agressif, ce n'était sûrement pas contre vous! Je vais tout vous expliquer: il était 1 heure de l'après-midi, il n'avait pas encore déjeuné. Alors sa glycémie était au plus bas. Et ça peut  rendre  grognon ceci. 

Vous savez bien que quand un mari se met en colère en rentrant du travail il faut vite le mettre devant un plat de pâtes ou de riz, ensuite on peut discuter plus calmement!"

La victime était hilare, et est repartie rassérénée! 

Et ce conseil vaut pour toutes celles qui retrouvent leur mari irascible le soir!

Faut-il que je prépare des petites douceurs aux experts, qu'ils les grignotent tout en examinant mes victimes? 

Pitié ne signez pas sans conseil!

Bonjour!

Une de mes victimes mal conseillée a signé la proposition d'indemnisation de l'assurance. Quand on a vu l'avocat, celui-ci a sauté en l'air et lui a démontré par A+B  qu'il "s'était fait couillonné". 

C'est on ne peut plus difficile de revenir en arrière une fois qu'on a signé. 

L'avocat va devoir user de tout son savoir et de tout son talent pour trouver une petite porte entrebâillée et s'y engouffrer. 

On peut ré-ouvrir le dossier en aggravation,  mais si tout n'a pas été pris en compte lors de l'expertise, on  peut s'asseoir dessus.

Prenons un exemple: une jolie jeune femme a un accident de voiture, elle boite suite à une fracture de hanche, et a une plaie au visage. Comme la fracture n'a pas été décelée à temps, elle n'a pas été notée sur le certificat médical initial. 

Comment l'expert va-t-il savoir un an après que la fracture est dûe à l'accident? Il n'en tient pas compte et ne demande pas d'examens complémentaires. 

La jeune femme signe la proposition d'indemnisation portant sur la vilaine cicatrice au visage qui l'empêche de conserver son emploi d'hôtesse. 

Mais elle boite toujours et vient me consulter: Mission (presque impossible), le dossier est clos.

Alors: demandez conseil auprès d'un professionnel de victimes. Sinon vous courez  à la catastrophe.

Un livre pour les victimes?

Quand nous avons décidé de divorcer avec mon ancien mari, il y a fort longtemps, je suis allée directement à la bibliothèque me procurer  "Le Guide Du Nouveau Divorce". 

Une femme avertie en vaut deux. 

J'en ai tiré des très judicieux  conseils fort utiles au sujet des gardes d'enfants et autres points que j'estimais importants. Mon mari ne  l'ayant pas lu, s'était rangé à mon avis, pour ma bonne fortune. 

Que penseriez-vous, si vous étiez victime de dommage corporel, peu importe les circonstances, d'un recueil que vous pourriez vous procurer afin de savoir quoi faire, pour connaître vos droits, où tout est balisé? 

Et surtout si ce recueil était compréhensible par tous,  loin de toute la terminologie juridique à laquelle personne ne comprend sauf à étudier le droit?  Et  que  l'on n'aurait pas besoin d'avoir un QI à 140 pour saisir le sens de la moindre phrase? 

Dites que vous en rêvez? 

Qui sait? 

Les victimes ont des droits, mais elles ne les connaissent pas. Le "nul n'est censé ignorer la loi" est impossible pour tout un chacun, sauf pour des juristes. 

Une situation frustrante

Rien n'est plus stressant pour un médecin de ne pas savoir quoi faire: 

Une de mes patientes il y a 15 ans, très jolie jeune femme sympathique, avait eu la main bousillée dans une presse, le système de sécurité était en panne. Elle n'avait pas su se débrouiller pour son indemnisation, n'avait pas pris un avocat et n'avait aucune notion qu'il existait un médecin de recours.

Je l'aidais au niveau médical mais elle avait aussi perdu son travail,  et le moral flanchait. 

Et je me sentais absolument démunie. 

Avec ma formation de médecin de recours, nous serions parties au charbon! Elle aurait eu son procès,  gagné contre son patron en faisant jouer la faute inexcusable, aurait eu son   expertise  et aurait pu aussi être financée pour une autre formation. 

Mais quand on est généraliste il y a tellement de choses  à apprendre, le médico-juridique est le parent pauvre, les cours en faculté sur ce sujet étaient inexistants. 

En comparaison les infirmières en apprennent beaucoup plus que nous.

Coup de gueule

Parfois des "mauvais génies"  conseillent aux victimes: 

- Dites que vous ne pouvez plus avoir de rapports sexuels, c'est invérifiable;

- Dites que vous faites sur sport, vous n'en faites pas? Dites-le quand même, l'accident sera mieux remboursé;

- Dites que c'est pire que ce que vous êtes, vous ne sortez plus de chez vous tellement vous souffrez 

- Surtout ne bougez pas de cette façon et comme ça, évitez de vous baisser, de vous lever, de lever les bras, etc. l'expert verrait que vous allez mieux.

Encore une fois, je l'ai déjà souligné, les experts ne sont pas des cruches, ils ont d'autres défauts bien entendu (!) mais ils sentent si on les mène en bateau.

Que veut une victime? Gagner le plus de blé et emm.er la société? Pour certains rares, oui.

Les autres veulent se reconstruire et passer au dessus et au delà  de leur histoire éprouvante. Et si l'expert est un tout petit peu sévère mais compréhensif, tout ira tout seul, ils se sentiront compris, le médecin de victime pourra aider la victime en améliorant  certains postes de préjudice en douceur.  

Mais l'expertise n'a pas à se transformer en ring, ce n'est pas ma philosophie. Et si on n'est pas d'accord, on peut toujours aller en contre-expertise. 

Entre assurances c'est plus rapide

Parfois les victimes d'accident de la route me déclarent: "j'ai porté plainte.
- Ah bon?
-Oui, je suis allé  à la gendarmerie et ils m'ont transmis un papier".
Je regarde ce papier, il s'agit juste d'un "certificat d'accident de voiture".

On ne porte plus plainte en France depuis déjà quelques temps pour un accident de voiture. "La route c'est dangereux" et on ne va pas mettre en prison tous les auteurs. Cela se passe entre assurances.

On peut quand même porter plainte, si
- on est très fâché,
- on est mal conseillé;
- on pense qu'on récupérera plus si on le fait: mauvaise pioche.

Si le conducteur n'a pas bu, ne s'est pas drogué, n'a pas mangé ou envoyé des SMS en conduisant, ne s'est pas fait faire une "petite gâterie" par sa compagne en conduisant (véridique), les assurances managent tout.

Et c'est balisé, relativement rapide, et "un mauvais accord vaut mieux qu'un bon procès".

Par contre, si on porte plainte... il vaut mieux avoir un excellent avocat qui demandera des provisions régulièrement, car il faut s'armer de patience.

On a toujours le choix.
Et si on est fâché contre l'auteur, posons nous les questions: n'ai-je jamais téléphoné ou envoyé mi-même  des SMS au volant? n'avons-nous pas bu un verre de trop? Les autres questions sont selon le vécu de chacun.

Il voulait faire maigrir les patients et renflouer son porte-monnaie

Le protocole interdit en France a été pratiqué à tour de bras par ce chirurgien qui falsifiait des documents pour obtenir le remboursement de ses patients par l'assurance maladie. L'un d'eux a failli perdre la vie à la suite de ces pratiques.

Les enquêteurs dénombrent jusque-là 515 victimes, relatent Le Parisien et Le Figaro. Mais il pourrait y en avoir d'autres. Olivier M. spécialiste de l'obésité pratiquait depuis 2013 un protocole interdit en France consistant a injecter dans l'estomac de "l'acide hyaluronique" pour couper la sensation de faim des patients. Double souci, cette technique est à la fois inefficace puisque son effet s'estompe dans le temps, mais surtout elle met en danger la vie des patients.

En septembre 2014, les complications d'un homme admis aux urgences de l'hôpital de Nîmes ont contribué à révéler l'affaire. Il était passé par les mains du chirurgien aujourd'hui mis en examen pour "blessure involontaire, mise en danger de la vie d'autrui et escroquerie".

L'Agence régionale de santé (ARS) va enquêter sur cette étrange affaire. Plusieurs hôpitaux de la région font remonter des cas similaires. Dénominateur commun, tous ont eu droit aux soins du praticien de 54 ans. "Une dizaine de personnes ont souffert de complications après être passées dans la clinique", note l'ARS qui transmet au parquet.

Escroquerie à l'assurance maladie

L'une des 515 victimes du docteur a failli perdre la vie, rapporte en outre le quotidien.

En sus de mettre en danger ses patients, le chirurgien a escroqué l'assurance maladie à hauteur de "447.285 euros". Pour assurer le remboursement de ses patients par la CPAM, il facturait des actes d'endoscopie en lieu et place des injections et opérations illégales. Le tout avec dépassement d'honoraires.

Olivier M. n'aurait pas menti qu'à ses patients, puisqu'il falsifiait aussi les archives informatiques de la clinique pour dissimuler l'acquisition de produits illégaux. 

Pendant sa garde à vue, le spécialiste "a fait des aveux complets". Il dit avoir agi ainsi pour "gagner de l'argent" alors qu'il traversait une mauvaise passe, tant personnelle que professionnelle. Des perquisitions ont été menées à son bureau et à son domicile. Elles ont permis d'établir qu'il avait commencé à pratiquer ces interventions avant 2013, et dans doute entre 2011 et 2014. Un appel à témoin a été lancé pour tenter de retrouver d'autres victimes.

http://www.bfmtv.com/police-justice/il-injectait-de-l-acide-dans-l-estomac-de-ses-patients-un-specialiste-de-l-obesite-mis-en-examen-1368927.html

Il a fait cela pour faire travailler les avocats et médecins de victimes! Il pensait vraiment que personne ne découvrirait le pot aux roses?

De l'utilité d'un avocat 1

Une de mes victimes s'était broyée le pied dans une machine dans son entreprise: accident de travail, il n'a pas perdu ses indemnités journalières.
Mais l'appareil a été inspecté par une commission et il a été conclu que l'employeur n'avait pas bien entretenu la machine: cela a été requalifié en accident de travail avec faute inexcusable de l'employeur: non seulement les indemnités ont été maintenu mais plusieurs postes de préjudices ont été pris en compte (souffrances endurées etc.)
J'ai accompagné la victime à l'expertise, me suis battue avec l'expert du mieux que je le pouvais.
Mais tout ce temps je suppliais la victime "prenez un avocat".  "Non, je n'ai pas les sous".

Il y a trois ans, rien n'a avancé, la victime n'a encore rien touché.
Il faut savoir que si la victime ne prend pas un avocat, c'est son choix, mais l'employeur en avait un, et un bon et ça traîne... 

"Le cas Guadeloupe" dans le réseau routier de demain

La Guadeloupe est l’une des régions les plus meurtrières du territoire français. De nombreux acteurs locaux se mobilisent pour sensibiliser les gens aux nombreux dangers de son réseau routier. D’autant que les prévisions pour les prochaines années ne sont pas plus optimistes, et ce, malgré les nouvelles réformes prévues par le gouvernement. Mieux vaut être prévoyant et bien se protéger face aux aléas de la route.

Une région des plus meurtrières
Le projet 57
Une nouvelle législation qui pose des questions
Être plus prévoyant face à la route

En 2016, le ministère de l’Intérieur a recensé pas moins de 323 accidents de la route en Guadeloupe.

Parmi ces accidents, 57 personnes ont trouvé la mort, ce sont 17 de plus qu’en 2015. Cela représente près de 8% de morts pour 1000 habitants recensés, soit quatre fois plus que la moyenne des autres régions en France qui est de 2,7%.

De la même manière, 246 personnes ont été blessées gravement lors de ces mêmes accidents de la route. Cela représente 34,4% de blessés graves pour 1000 habitants recensés. La moyenne des régions étant de 1035 pour seulement 21,2%.

Les chiffres sont éloquents et placent la Guadeloupe dans le top 3 des régions françaises où les routes sont les plus meurtrières (1 Guyane, 2 Guadeloupe, 3 Corse).

Il est d’autant plus compliqué d’être optimiste face à une telle situation, que la majorité de ces accidents sont survenus dans des conditions de conduite favorables. À savoir que 53,6% d’entre eux ont eu lieu en plein jour dans des conditions de circulations « normales » pour 88,5% (ni pluie, ni brouillard etc).

Le projet 57 est une exposition à l’initiative de l’association de sensibilisation des dangers de la route et ses conséquences, Waren Errin. Il fait collaborer le cabinet Copets avocats, le collectif Art-way, la CCI des îles de Guadeloupe et la Ville de Pointe-à-Pitre qui accueille la manifestation.

Cette exposition met en avant le nombre 57 pour le nombre de morts sur les routes en 2016, mais également pour le nombre d’acteurs de la société civile témoignant au travers des 57 œuvres réalisées pour l’occasion par 42 artistes contemporains.

L’exposition « projet 57 » a pour objectif de faire la promotion d’un livre éponyme vendu au tarif préférentiel de 20€. Tous les bénéfices de l’ouvrage (et de l’événement) sont redistribués à l’association Waren Errin. L’idée étant de sensibiliser les individus aux dangers des routes de Guadeloupe afin qu’ils soient conscients des nombreuses conséquences que peuvent avoir un accident.

Afin de réduire les accidents mortels sur la route, qui impliquent dans la majorité des cas 2 véhicules, l’état souhaite abaisser la limitation de vitesse de 90 à 80km/h sur les réseaux secondaires. Cela concerne toutes les routes à double sens sans terre-plein central, autrement dit la plupart des routes nationales.

L’objectif de cette nouvelle législation est de « sauver des vies », selon le Premier ministre Edouard Philippe. Appuyée par les associations de sécurité routière, cette mesure ne fait pas l’unanimité notamment auprès des associations d’automobilistes et de motards. D’autant que le gouvernement ne souhaite pas s’arrêter là et prévoit de mettre en place par la suite une vingtaine d’autres mesures.

Mais aussi louable soit-elle, cette nouvelle mesure ne va t’elle pas avoir un effet néfaste pour les automobilistes ? En effet, ne vaut-il mieux pas être mort suite à un accident de la route que handicaper ou grièvement blessé pour le restant de sa vie ? Certes, cette constatation est peu correcte à avancer, et pourtant...

Comme l’a indiqué le gouvernement, l’idée principale de la réforme sur la limitation à 80km/h est « de faire reculer le nombre de morts dans les accidents de la route ». Mais, en réduisant de 10 km/h l’impact, beaucoup d’individus vont se retrouver gravement blessés et vont voir le court de leur vie bouleversé par l’accident. Les hospitalisations, traitements et suivit qui interviendront par la suite vont impliquer de fortes dépenses pour les victimes, mais également pour l’état.

Voilà de quoi de se questionner sur la légitimité d’une telle mesure.

Face aux chiffres sur les accidents de la route, difficile de se passer d’assurance. Mieux vaut être prévoyant pour éviter toutes mauvaises surprises.

Bien évidemment, l’assurance auto permet, selon les garantis souscrits, d’indemniser les dégâts matériels causés à votre véhicule et également aux autres. De la même manière, c’est l’assurance auto qui prend en charge, toujours en fonctions des garanties souscrites, les dommages corporels que vous pourriez subir ou causé à autrui.

Pour compléter ces garanties, certains contrats de prévoyance prévoient le versement de rentes mensuelles à vie. Elle couvre un assuré de la perte de revenu dans son foyer à la suite d’un accident impliquant une incapacité à exercer son métier ou un autre. Cela semble une bonne idée que de se protéger contre les accidents graves qui ne vous tuent pas, mais rendent le reste de votre vie bien compliqué.

Il existe d’avantages de solutions pour bien vous protéger contre les dangers de la route. Renseignez-vous !

Sources de l’article : bonne-assurance.com

-          http://www.linternaute.com/auto/accident/guadeloupe/region-01

-          http://www.guadeloupe.franceantilles.fr/loisirs/sortir/projet-57-une-exposition-et-un-livre-449907.php

-          http://www.guadeloupe.franceantilles.fr/actualite/politique/le-gouvernement-abaisse-a-80-km-h-la-vitesse-sur-les-routes-secondaires-465508.php

La loi Badinter sur les accidents n'est pas un contrat (!)

Une  victime d'un accident de voiture  (quelqu'un l'a percutée) a reçu cette lettre de son assurance:

"Nous vous accordons une expertise contradictoire, avec votre médecin de recours. Néanmoins, votre contrat stipule que d'après  les termes de votre contrat, ce dernier ne sera pas pris en charge par nous".

Cette lettre ne va pas du tout, le médecin de victime est remboursé dans ce cas.

Pourquoi: parce qu'il ne s'agit pas de faire marcher le contrat!!! On est dans la Loi Badinter sur les accidents de la route, qui dispose  que toutes les victimes de la route doivent être indemnisée (sauf le conducteur fautif qui doit avoir une garantie à part). 

Alors, quand vous recevez ce genre de lettre, montrez-là au moins à quelqu'un qui s'y connaît en accidents de la route et écrivez une belle lettre à l'assurance pour lui expliquer cette loi.

Loi du 5 juillet 1985, dite aussi Loi BADINTER, prévoit un droit d'indemnisation de tous les dommages engendrés par un accident de la circulation.

Il faut néanmoins pour que cette loi s'applique que 3 éléments soient réunis de façon concomitante :

• un accident de la circulation,
• un véhicule terrestre à moteur,
• et l'implication de ce véhicule.

La Loi BADINTER a le mérite d'obliger les Compagnies d'Assurance à contacter les victimes, à les informer de leurs droits et à leur faire des offres d'indemnisation après une évaluation de leurs préjudices.

Les Compagnies d'Assurance doivent aussi respecter des délais définis par la loi. 

http://www.fnvictimesdelaroute.asso.fr/indemnisation_accident_route_loi_badinter.php

Erreur médicale, que faire?

Tout n'est pas psychologique

Il arrive que des personnes aient un accident de voiture, et fassent une crise psychotique ensuite, ou une dépression, qu'elles développent de l'asthme, des nausées permanentes.

Une de mes victimes avait eu une intervention ORL et s'était réveillée avec des nausées pluriquotidiennes. Son père l'a emmenée en consultation chez plusieurs médecins, la victime maigrissait, maigrissait. 

En désespoir de cause il l'a emmenée chez le psychologue puis chez le psychiatre, rien à faire, la victime ne mangeait toujours pas et maigrissait. 

Un jour il vient me voir, j'examine la victime, elle a les cervicales complètement bloquées: l'opération ne s'était pas très bien passée, et la victime avait oublié de le mentionner!

Une séance d'ostéopathie et tout est revenu dans l'ordre.

Mais ce qu'on pouvait prendre pour de l'anorexie en fait avait une cause physique, palpable! 

Ce que je peux conseiller aux victimes c'est de trouver un médecin qui les examinera des pieds à la tête, certains troubles sont plus difficiles à détecter que d'autres.

"Il n’y a plus de solution, à part se mettre hors la loi" : le désarroi des parents réfractaires aux nouveaux vaccins obligatoires

La France est le pays où l'on enregistre le plus haut taux de défiance envers les vaccins. Selon le Vaccine Confidence Project ("Projet confiance dans les vaccins") dont les résultats ont été publiés sur EBioMedicine en septembre 2016, 41% des Français interrogés estiment que les vaccins ne sont pas sûrs, un record mondial.

En France, en 2017, trois vaccins sont obligatoires : ceux contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite. Mais, pour les enfants nés après le 1er janvier 2018, seront aussi obligatoires les huit vaccins recommandés jusqu'alors, à savoir ceux contre la coqueluche, la rougeole, les oreillons, la rubéole, le méningocoque C, le pneumocoque, l’haemophilus influenzae B et l’hépatite B. "Quand les vaccins sont obligatoires, les gens sont en confiance, personne ne doute de la sécurité du DT-Polio, que tout le monde fait", avait expliqué sur BFMTV Agnès Buzyn, la ministre de la Santé, qui espère que la réforme aura un impact sur la défiance française.

https://www.francetvinfo.fr/sante/politique-de-sante/il-ny-a-plus-de-solution-a-part-se-mettre-hors-la-loi-le-desarroi-des-parents-refractaires-aux-nouveaux-vaccins-obligatoires_2536671.html

Le pire de l'histoire, c'est que la grande majorité des patients ne sont pas anti-vaccins. C'est juste qu'ils ne sont pas convaincus, et surtout l'aluminium contenu dans les vaccins faire peur.

Aurons-nous un scandale comme quand on a rendu le vaccin de l'hépatite B pratiquement obligatoire pour les 11 ans? 

Affaire à suivre, mais si on veut que les avocats aient beaucoup de travail, continuons ainsi!

Car je ne doute pas qu'avec cette obligation, tout et n'importe-quoi sera prétexte à porter plainte, même les effets indésirables qui n'ont rien à voir.

Le médecin de recours est l'allié de la victime

Une de mes victimes avait un problème cutané suite à un traitement aux UV un an auparavant; nous sommes allées en expertise, moi, convaincue de sa bonne foi.

Devant monsieur l'expert elle a raconté comment les séances d'UV se sont passés. L'expert n'avait par l'air content. Et pour cause : il a ressorti après un vieux dossier hospitalier d'une dizaine d'années avant disant que les UV avaient été une réussite ! La suite de l'expertise a été un fiasco. 

En analysant la situation:

- l'expert n'aurait jamais dû jamais gardé par devers lui le dossier, nous étions en expertise contradictoire, c'est à dire chaque partie devait avoir le dossier complet.

- Ma victime n'a pas été honnête, ni avec moi ni avec l'expert. 

Quand j'ai fait part  à la victime de mon mécontentement, elle m'a répondu: "vous n'aviez pas à le savoir, c'est autrefois".

C'est "tirer sur l'ambulance". Je n'ai pas pu l'aider et il ne m'a pas fait confiance.

Mais si j'avais eu tous les élément, je lui aurais déconseillé  de porter plainte.

Conclusion: si on doit se faire aider par un médecin de victime, autant lui faire confiance.

Tout prouver

Un point que je n'ai jamais abordé dans ce blog:
"La charge de la preuve appartient à la victime".
Que cela implique-t-il?

Ça veut dire que,
- si on veut se faire indemniser de son sport qu'on ne peut plus pratiquer, il faut prouver qu'on en fait, une licence de foot suffit, un abonnement en salle de sport aussi.
- si on veut se faire indemniser d'une fracture au pied par exemple, si ce n'est pas marqué dans le certificat médical initial, il faut réclamer le dossier à l'hôpital et fureter dedans, y compris dans les compte-rendus d'infirmier "a une douleur au pied".
- Si on a perdu un travail à cause de l'accident, il faut prouver qu'on en avait un, ou une promesse d'embauche: une de mes victime démarrait son premier jour de travail quand elle a été percutée. Cela n'a pas été reconnu en expertise, on part en expertise contradictoire.
- Si on veut que les kilomètres pour aller voir les différents intervenants soient remboursés, on prend par exemple le relevé de remboursement de la Sécu.

Prouver, prouver, prouver. La bonne foi ne suffit pas.
Il y a des règles en expertise, et si c'est dommage pour certains, cela permet de fixer les limites.

Sinon, on peut dire, comme une fausse victime  du Bataclan "j'y étais, je suis victime" et ce n'est pas vrai; il paraît que son téléphone l'a trahie. 

Conduire ou téléphoner il faut choisir

Parfois les  conducteurs ayant eu un accident s'enterrent eux-même: un avocat m'a raconté qu'un conducteur avait eu un accident qui avait causé un gros préjudice physique au conducteur adverse. 

Comme la loi part du principe que "la route c'est dangereux", le mécanisme de la réparation des victimes  est balisé, grâce à la loi Badinter et les conducteurs en règle générale ne vont plus en prison, les assurances paient. 

Mais il y a des benêts qui feraient mieux de tourner 7 fois la langue dans leur bouche avant de parler: le juge a demandé à ce conducteur (qui était accompagné de son avocat), au bout d'une demi-heure d'audience: "Mais re-racontez-moi votre accident, je n'ai pas tout compris!

- Et bien, le téléphone a sonné, je l'ai pris pour répondre que je ne pouvais pas téléphoner, que j'étais en voiture et crac ..."

Le pauvre avocat était atterré! Ce ne sont pas les assurances qui ont payé je pense, c'est le conducteur! Il en a pour un certain temps (ou un temps certain)  à se serrer la ceinture.

Les Souffrances endurées

Les souffrances endurées, comme spécifié il  y a quelques temps sur le blog, ce n'est pas "aïe aïe aïe j'ai eu mal!"

Enfin si, mais ce n'est pas que cela: il y a aussi des souffrances morales, par exemple l'amputé qui doit se faire aider par son épouse jusque dans les gestes intimes et en souffre au quotidien.

Le nombre d'interventions sans, ou surtout avec anesthésie générale est primordial. 

 Mais notion de souffrance est très personnelle, chacun ressent différemment les choses: une victime va tolérer sans problème de se faire refaire les dents cassées par un accident, l'autre va trouver que les consultations chez le dentiste sont une vraie torture. A l'expert d'affiner les choses.

Les souffrances endurées se mettent sur une échelle de 0 à 7.  Et 2/7 n'est pas un peu plus que 1/7, on n'est pas dans une échelle additionnelle.  7/7 on est par exemple chez les grands brûlés. 

Une de mes victimes avait eu, lors d'un accident les deux os de l'avant-bras en compote: elle a eu deux interventions, des broches: 4.5/7. 

Mais c'est subjectif et peut-être qu'un autre expert n'aurait pas eu la même évaluation.

Un autre point: le type qui ne peut plus avoir une "vie d'homme normale" avec madame durant la phase de convalescence, cela ne se met dans aucune case. Et pourtant c'est une réalité. 

Mais ceci est intégré dans un autre poste.  Mais en aucun cas cette dimension n'est à négliger. 

La bonne attitude devant l'expert

Souvent les victimes, d'accident de la route le plus souvent viennent me demander conseil après une expertise. C'est très bien.

C'est mieux avant: on aura préparé le dossier, l'expert n'a qu'à conclure et aucun poste de préjudice n'a été oublié. (les loisirs ou l'incidence sexuelle  par exemple) 

Alors qu'après: on a demandé une expertise contradictoire car les conclusions n'ont pas été favorables;  la victime est présente avec moi devant l'expert. Au tout début de l'expertise, on se contorsionne un peu sur notre chaise genre envie bien pressante, pas très à l'aise  à l'idée d'avoir mis en tort ce grand médecin. Mais étant donné que la procédure est balisée, c'est une technique bien précise , l'atmosphère se détend.

Parfois je propose le truc  "cirage de pompes" quand la victime est très anxieuse ou que l'expert n'a pas un abord facile : "vous lui dites que vous étiez émotionné, que vous avez oublié de tout lui dire, que votre mère est décédée l'avant-veille (c'est arrivé à une de mes victimes et l'expertise a été un fiasco), que vous avez complété votre dossier que vous avez confiance en sa grande probité et compétence et que vous passeriez bien sous la table pour lui prouvez votre gratitude , (on arrête, ce n'est pas tout à fait  bienséant)!

Mais mettre en tort un expert en attaque frontale façon boxeur cocaïnomane , c'est la chose assurée pour repartir "la queue basse".